孩子刚刚被猫抓了——生活常识背后的逻辑问题 1岁娃被猫抓伤反复高烧患猫抓病

孩子刚刚被猫抓了——生活常识背后的逻辑问题

我用肥皂水清创后百度一番，决定不用打疫苗。理由如下：

一、源头安全

百度到的一个广泛结论是：宠物的疫苗有效期（半年）内，人被（该宠物）轻微咬伤无需注射疫苗。

支持该结论的理由正是疫苗的机理：疫苗刺激机体的免疫细胞产生特定抗体，抗体中和、杀灭机体内狂犬病病毒。简言之，疫苗可以清除动物血液和唾液中的病毒。

抓伤则有所不同。建议被抓者去打人用疫苗的理由是爪子可能携带病毒，这个观点我完全同意。

那么具体问题具体分析。

为此我又找了一个重要知识点：

狂犬病毒在猫爪上的存活时间不足十分钟（暴露在空气中的狂犬病毒会脱水死亡）。

本猫打过疫苗后就没出过门。

综上，源头安全。

二、通道安全

如前述，破皮极其轻微，七八张摆拍中只有一张能看到伤痕。

但这一点后来被驳倒了。

医生说是二级暴露，二级暴露需要注射狂犬疫苗。

我回来查了一下，一级是“被舔”。三级是“出血”。那么很明显，抓伤“非二即三”。

或缪原则是我心中“讲道理”的第一原则。我虚心接受“二级暴露”的诊断，收回“不出血则无害”的无知。

三、逻辑（推导出的）安全

百度这种轻微抓伤的情况，说必须打疫苗和不用打疫苗的都有。

在我看来，这已足以让人采信后者的建议了。

因为两种建议可能的后果、责任和压力完全不同。

打疫苗或有一些副作用，但那是患者必须承担的后果，建议者的责任和压力更无从谈起。

不打疫苗一旦发病致死率几乎是100%，这个后果则不是患者必须承担的，那么建议者需要承担多大的责任和压力？

事实上以现在的人口基数和宠物普及度，但凡（在轻微抓伤的情况下）不打疫苗有一丁点儿风险，这种建议就是草菅人命，更不可能在舆论中生存。

我老婆的论证是这样的：

1.网上说……我妹说……（既然有建议要打疫苗的，我们就得打）

诉诸权威谬误和诉诸公众谬误。

以假定为依据谬误：网上说的肯定对，是因为网上说的对。

这些谬误的根本问题是缺乏独立思考；现实问题是：权威和公众并不（总）是一个声音。

2.你太不负责任了！

人身攻击谬误：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或侮辱。

谬误的根本问题是情绪化；现实问题是：讨论我“是否负责任”并不利于事情的解决。

3.你赌得起吗？

诉诸感情谬误：试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

滑坡谬误：不合理地使用连串的因果推论，夸大了每个环节的因果强度而得到不合理的结论。

分母忽视谬误：过分关注后果而非可能性。恐怖主义的目标当然不是为了伤害那些无辜的人，而是为了唤醒民众的恐惧。

谬误的根本问题还是情绪化；现实问题是：你本不该如此恐惧，因为恐惧“恐怖主义”这种小概率事件而采取某种自保措施和“为了不发生交通意外而不出门”的逻辑等价。

4.你能不能不要这么懒？

偷梁换柱谬误（转移话题谬误）：提出一个不相关的主题使对方的注意离开原来的论题。

谬误的根本问题是先入为主和逻辑混乱；现实问题是：把“要不要打疫苗”的话题转移到“我是否放弃懒惰”这个话题并不利于事情解决。并且“我是否放弃懒惰”的前提是“我懒惰（所以不打疫苗）”，这明显是一个虚假前提。

5.不接电话，找别人代劳。

这已经不是谬误了，得算是违反智识行为基本规范，包括或缪原则（坚信自己正确）、举证原则（质疑又不举证）、求真原则（直接不讨论）……

并且彻底隔绝沟通渠道，上哪说理去？

所以最终，我还是带孩子去打了疫苗。

1岁娃被猫抓伤反复高烧患猫抓病

猫抓病即猫抓综合征，又叫巴通赛体感染，是被猫、狗等抓、咬，或被吸血节肢动物，如跳蚤、虱子等叮咬后导致汉塞巴通体感染，进而引起的一种具有自限性的疾病，青少年和儿童是该病的易发人群。

猫抓病的潜伏期一般为3～10天，部分患者的潜伏期可达到几个月甚至一年。患病后的主要表现为发热，体温在38～41℃，并伴有头疼等；抓伤或咬伤处的皮肤出现炎症、疼痛，而且有可能化脓；局部淋巴结肿大，以头颈部、腋窝、腹股沟等处常见，有痛感，少数患者会化脓，并可能破溃形成窦道；还可能引起以结膜炎、脉络膜炎、葡萄膜炎为主的眼部病变，但较为少见； 还有部分患者可能出现脑炎、脑膜炎、脏器损伤、关节病、斑性结节、骨髓溶解损伤和血小板减少性紫癜等不常见的症状。

因为是自限性疾病，所以猫抓病患者通常会在2～3个月左右自行缓解，绝大多数患者预后良好。

养宠物的家庭平时要注意宠物卫生，春季动物发情时，尽量与其保持距离，不要刺激动物，以免被抓伤咬伤。

来源：国内科技新闻网

责编：咕噜